Fiche le rapport Q1 bénéfice d'Apple pourrait avoir incité certains consommateurs à croire que le "vieux" Apple est de retour. Et le monde veut que Apple arrière. Nous voulons l'Apple qui a révolutionné l'industrie et de la communication dans la dernière décennie.
Mais ne le fait qu'il a gagné plus d'argent dans quart que toute autre société dans l'histoire signifie que notre bien-aimée Apple est bel et bien vivant? Un regard sur le tableau d'ensemble dans lequel ces chiffres sont assis suggère un autre point de vue.
Pour voir l'image plus grande que, nous allons localiser d'Apple dans son contexte plus large comme un innovateur fois perturbateur qui est maintenant essentiellement un titulaire.
Un principe fondamental de l'innovation perturbatrice est que les entreprises établies normalement ne réagissent pas aux perturbateurs. Et pour une bonne raison. Généralement, les perturbateurs reprennent les clients les moins rentables de l'industrie, et comme cela se produit, les entreprises établies redirigent souvent les ressources dont ils auraient passé la défense de leurs consommateurs à faible valeur vers leurs consommateurs de grande valeur. Par exemple, lorsque Dell a commencé son mars haut de gamme, les dirigeants de Hewlett-Packard ne étaient pas trop concerné. Ils ont considéré HP pour être une marque trop premium pour justifier d'investir des ressources dans la défense de l'extrémité basse. Lorsque Southwest Airlines a commencé à occuper le même espace de marché que les transporteurs aériens établis, les titulaires prévisible concentrèrent davantage sur la classe affaires et les routes internationales. Lorsque courbes (une salle de sport spécialisée dans les femmes) ont commencé à se développer, les chaînes établies ne voient pas que la concurrence. Lorsque les banques en ligne ont commencé à apparaître, les banques de détail ne ont pas les considèrent comme des «vraies banques." Les compagnies d'assurance d'abord négligés vente d'assurance par téléphone et en ligne plus tard.
L'un des malentendus les plus courantes sur l'innovation de rupture est de penser que les titulaires sont soit aveugles aux perturbateurs d'opportunité créent ou qu'ils sont délibérément choisir de l'ignorer. Il est plus exact de dire qu'ils le voient, mais sont incapables d'adopter le modèle d'affaires de la perturbateur pour une raison quelconque. Compagnies d'assurances établies, par exemple, ont eu des difficultés à vendre directement aux clients sur Internet parce qu'ils ne pouvaient pas risquer de se aliéner leurs propres agents (et, pire encore, les courtiers indépendants) qui se tenaient entre eux et leurs clients.
Mais ne pas réagir au niveau de modèle d'affaires ne signifie pas ne pas réagir au niveau technologique. Très souvent, les titulaires font adopter la technologie d'un perturbateur si elle sert leurs meilleurs clients. Par exemple, HP a tenté (et réussi, pour un temps) à vendre des PC en ligne. Compagnies aériennes établies adopté bon nombre des technologies de perturbateurs, y compris réservation en ligne, optimisation de la flotte, et les pratiques de gestion interne. Gymnases établies ont lancé leur propre version des programmes pour les femmes.
Dans de nombreux cas, ce est de l'or pour le perturbateur ne est que le coût de faire des affaires pour un titulaire, qui peut maintenant servir ses meilleurs clients à mieux - même si elle ne gagne pas beaucoup dans la façon de revenus ou de profits supplémentaires. Beaucoup de banques, par exemple, offrent maintenant la commodité des services bancaires en ligne, mais ils comptent encore sur les branches pour attirer de nouveaux clients.
Mais il ya des cas où la nouvelle technologie aide les titulaires de mieux monétiser leurs clients haut de gamme. Un exemple est la taille de l'écran du smartphone.
Dans un marché des smartphones qui se développe à un rythme soutenu de plus de 25%, les données indiquent que Apple avait perdu 2% de part de marché au cours des trois dernières années. Cette perte de parts de marché venue de nouveaux clients qui ont choisi d'autres marques et, plus important encore, d'anciens clients d'Apple qui ont fait défection en raison de la frustration sur une fonction particulière: taille de l'écran. En lançant l'iPhone 6, Apple a retrouvé une partie de ces clients, ainsi que d'une part supplémentaire de nouveaux clients, qui peuvent désormais comparer différents téléphones sans taille de l'écran étant un problème.
Donc, à un niveau stratégique, ce que Apple a fait, ce est ce que les titulaires ne sont généralement pas: adopter la technologie d'un perturbateur (Samsung et Xiaomi de, principalement) de vendre plus à ses clients haut de gamme. Les résultats étonnants sont expliquées en grande partie par la puissance de son échelle - la portée de la capacité de commercialisation puissante d'Apple et sa capacité à fabriquer un grand nombre de téléphones, certes le résultat d'une bonne gestion traditionnelle par le PDG Tim Cook. (Considérez que Apple a vendu 74,4 millions de téléphones au 1er trimestre seul, tandis que Xiaomi ne peut produire 70 millions de téléphones en un an.) Et comme la théorie de la perturbation prédit, il se dit que Apple pense déjà à la mise en œuvre de nouvelles tailles d'écran dans d'autres produits, notamment l'iPad.
Malgré ces chiffres records, cependant, le processus de perturbation continue. Xiaomi et d'autres perturbateurs encore rongent à l'extrémité inférieure avec des modèles d'affaires qui sont capables de monétiser leurs produits beaucoup plus efficacement que Apple.
Mais une chose a changé. Apple a utilisé de révolutionner les industries, annonçant un nombre record de vente parce qu'il avait introduit une nouvelle technologie, fonction, ou un produit que nous ne avions jamais imaginé, mais que, lorsque nous l'avons vu, nous voulions tous instantanément. Que Apple ne semble plus présente. Dans ce cas, tous les ordinateurs Apple a fait, ce est de copier une fonctionnalité pour ses propres meilleurs clients. Alors que ce est très efficace pour aujourd'hui, il ne résout pas le problème de demain pour une entreprise qui est en concurrence sur l'innovation de série.
Mais plus fondamentalement encore, ce ne est pas l'Apple que nous voulons ou besoin. Nous, clients fidèles, croyons d'Apple existe de révolutionner l'industrie (et dans le processus de gagner une tonne d'argent). Annonçant cargaisons d'argent, comme si ce était le point, nous fait penser d'Apple n'a plus la vision de continuer à révolutionner. Il nous fait penser qu'il ne peut plus faire ce qu'il a fait avant - qui est pour nous dire ce qui vient après.
De plus, en nous éblouissant avec des dollars, il semble que les dirigeants d'Apple essaient délibérément de détourner notre attention. En faisant un tel effort de communication pour nous faire savoir combien d'argent ils ont fait - au lieu de ce qu'ils ont fait pour changer le monde récemment - elles sont inévitables nous forçant à nous demander, est-ce ce que nous recevons de la nouvelle Apple?
